（原标题：欧盟委员会主席对华“去风险”内部受阻：我们是欧盟，不是美国）

观察者网消息，在欧盟准备公布对华“经济去风险”路线图之际，部分欧盟成员国提出了异议。

香港《南华早报》10日援引五名外交官和其他参与讨论的人士的话报道称，在本周三（7日）的一次会议上，来自法国、德国、意大利和荷兰的外交官对欧盟委员会主席冯德莱恩办公室主任塞伯特（Bjorn Seibert）在一次演讲中提到的“国家安全”表示担忧，一些成员国警告称，欧盟不应“模仿”美国对中国的态度。

媒体报道

一位高级官员透露，一些欧盟成员国直言“我们是欧洲，不是美国”，他们担心，欧盟将贸易政策和“国家安全”混为一谈。

报道称，本月20日，欧盟委员会将公布一项新的经济安全战略的早期提案，该提案不会直接针对中国，但在起草过程中考虑到了中国的影响。

3月30日，冯德莱恩首次宣布将提出这项经济安全战略，她当时表示，有必要减少欧盟对中国的依赖。4月18日，欧盟委员会主席冯德莱恩再次强调欧洲必须要制定一个“连贯的、独特的”对华战略，核心必须是“经济去风险化”。冯德莱恩重申其一贯看法，即欧洲需平衡与中国的关系，降低对华依赖、降低对华关系中一些“重要且敏感领域”的风险，但称之为“避险”，而非“脱钩”。

据报道，提案将包括对外投资审查，这将限制欧洲公司投资中国的某些领域。

一名外交官表示，这一提议令成员国感到不安，他们认为欧盟与美国的步调过于相似。

“虽然塞伯特提出了一个很好的计划，但我们要小心，不要模仿美国人的姿态和措辞。”另一名外交官说道。

冯德莱恩 图源：AFP

比利时布鲁盖尔研究所（Bruegel）的贸易专家大卫·克莱曼（David Kleimann）分析称，从成员国的反应可以明显看出，冯德莱恩在发表与美国相似的对华表态前，没有征求各成员国的意见。

“这令人惊讶，因为限制资本外流需要得到欧洲理事会的一致同意。此外，成员国在国家安全事务上拥有专属权限。”克莱曼说。

不过，冯德莱恩仍有一批支持者，他们表示，冯德莱恩曾透露新的经济安全战略中涉及国家安全的部分非常少，仅包括量子计算、人工智能和半导体等特定领域，且绝大多数贸易和投资被视为无风险，不会对成员国造成影响。

美国消费者新闻与商业频道（CNBC）此前分析认为，欧盟成员在对华政策上有不同看法，一些成员不愿与中国为敌，但也有一些欧盟成员在安全问题上紧跟美国，这造成欧盟对华战略的分裂。

CNBC称，许多欧盟领导人发现，要想在降低二氧化碳排放方面取得实质性进展，与中国进行对话至关重要。这与美国的观点截然不同，因为美国官员认为与北京完全分离——即所谓的“脱钩”——才是最好的办法。对欧洲而言，他们需要的是降低和规避风险，而不是完全脱离中国。

欧洲对外关系委员会（ECFR）近日发布的一项多国调查报告也显示，绝大多数欧洲人（74%）支持欧盟加强防卫能力，而不是依赖美国，近半数受访者（43%）将中国视为欧洲的合作伙伴，而非竞争对手。

延伸阅读：

欧洲涉华民调与美国迥异！更多人认为中国是伙伴，若冲突拒绝选边站

“与美国人不同，更多欧洲人将中国视为必要合作伙伴，而不是竞争对手或敌人。更重要的是，如果美国和中国在台湾问题上发生潜在冲突，大多数欧洲人选择置身事外。”欧洲外交关系委员会6月7日公布的这一民调结果让报告作者和大西洋两岸的许多媒体形容为“令人惊讶”。美国《时代》周刊称，这与法国总统马克龙今年4月提出“欧洲不应卷入台海争端”的表态不谋而合，尽管他的表态当时遭到美国和欧盟一些官员的批评。

欧洲民意拒绝捆绑美国对华战略的现实让一些媒体感到沮丧，美国《国家评论》发出“欧洲人不是可靠的盟友、美国不得不寄希望于别处”的感叹。中国外交部发言人汪文斌8日在回答相关问题时表示，中欧是多极化世界中的两大力量、两大市场、两大文明，中欧关系植根于坚实的民意基础、广泛的共同利益、相似的战略诉求，历经风雨考验，具有强大韧性和潜力。“正如有关民调结果所显示的，中欧是合作伙伴，不是竞争对手。”

欧洲民调结果

“更多欧洲人赞成马克龙的对华政策路线”

据报道，欧洲外交关系委员会（ECFR）今年4月对11个欧盟国家共16168名受访者发起民意调查，包含法国、德国、匈牙利、意大利、荷兰、波兰、西班牙、瑞典、丹麦、奥地利及保加利亚。调查报告于7日公布。

美国媒体对这份报告非常关注。《纽约时报》称，欧洲11国民调显示，俄乌冲突的爆发对欧洲人看待俄罗斯的态度产生了较大影响，约64%的受访者将俄罗斯视为“竞争对手”或“敌人”，两年前这一比例为36%。报告称，欧洲人毫不怀疑俄罗斯和中国关系亲密，但这没有让他们得出欧洲应该像与俄罗斯“脱钩”一样与中国“脱钩”的结论。对于欧洲与中国的关系，调查显示，欧洲受访者在许多方面更倾向于马克龙的对华接触战略，而非欧盟委员会主席冯德莱恩的对华强硬政策；大部分受访者不认为中国想要挑战和破坏欧洲，也不相信拜登政府推动的所谓“民主与专制对战”框架。

马克龙

彭博社称，这项民调结果显示，46%的欧洲受访者认为中国对本国来说是“必要合作伙伴”或“共享利益和价值观的盟友”，其中前者占43%，24%认为中国是“竞争对手”，11%认为是“敌人”，18%回答“不知道”。报告写道：“与2021年的民意调查结果相比，欧洲人对中国的看法变化甚微，令人惊讶。”

当被问及美中因台湾问题发生冲突的前景时，62%的受访者认为本国应该保持中立，23%认为应该支持美国，10%回答不知道，5%选择支持中国。“德国之声”强调，即便是最多人（约30%）选择支持美国的国家，如瑞典、波兰等，仍有至少一半的受访者选择保持中立。而匈牙利、保加利亚希望中立的比例超过70%，奥地利更有80%的受访者希望本国保持中立。

“这一立场让不少人感到意外”，法国国际广播电台称，但有分析认为，当真正的危机爆发时，人们的心态可能会发生改变。法国《世界报》7日评论称，在俄乌冲突发生一年多后，大多数欧洲人在面对地缘政治变动时表现出强烈的现实主义情绪。

英国iNews网站称，该调查结果揭示了欧洲公众舆论与美国之间持续存在的猜疑。报告作者之一贾娜·普列林表示：“在假设的台海冲突中，欧洲与美国的亲密关系并不会转化为支持美国在军事上对抗中国的意愿。”“我们调查的主要收获是，欧洲人希望看到欧盟在外交政策上变得更加自力更生。”

“欧洲人更愿意置身于美中争吵之外”

“为什么大多数欧洲人更愿意置身于美中争吵之外”，《时代》周刊7日称，最近几个月，美国和欧盟官员在谈到中国时试图描绘一个基本统一的战线，但他们各自的民众却并非如此。在美国，皮尤研究中心最近的一项调查显示，52%的美国人将中国视为竞争对手，38%将中国视为敌人。

俄乌冲突爆发后，美国多次将之与台湾问题联系起来。《时代》引述对ECFR报告另一位作者帕维尔·泽卡的采访称，对于欧洲人来说，这两个问题无法比拟，“台湾问题对欧洲公民来说仍然非常抽象，乌克兰战争实际发生在我们的边境附近，我们正密切关注，而遥远的台湾尚未发生任何战争，也没有太多讨论。”《纽约时报》引述普列林的评论称：“总的来说，欧洲人赞扬跨大西洋关系，并看到了更多的好处而不是风险，但他们不认为这伴随着义务，也不认为台湾问题与乌克兰有关。”

美国《国家评论》网站7日发文称，法国有反对美国人偏好并制定自己道路的长期历史。“如果这项民意调查反映了现实，那么大多数欧洲人倾向于法国，而不是反对它。”文章称，“未来与中国的任何冲突都需要美国全神贯注，我们不能依赖不可靠的盟友——欧洲人拥有像马克龙这样的领导人，并希望摆脱美国，可能就是这样的盟友。如果不能改变他们的想法，美国可能不得不寄希望于别处。”

中美国旗和欧盟旗帜

ECFR报告总结说，大多数欧洲人认为美国和中国之间不太可能发生军事对抗，也不特别担心欧洲与中国的经济相互依存关系。“我们调查的几乎每个国家的普遍观点都认为，欧洲与中国的贸易和投资关系的风险和收益是平衡的，没有一个国家的多数人认为欧洲与中国贸易带来的风险多于收益。”报告称，但欧洲人对中国经济存在的具体方面表现谨慎，如是否应允许中国公司在欧洲建设和拥有基础设施，或购买媒体、科技公司和足球俱乐部。对11国民众的总体调查显示，只有22%的受访者认为该地区与中国的经济关系风险大于收益。

英国iNews网站8日称，欧洲的民调结果显示，在对华议题上，“布鲁塞尔的鹰派领导人”与更广泛的欧洲公众之间可能存在脱节。两周后，欧盟委员会将公布其首份欧盟经济安全原则。在中国和美国关系紧张之际，欧盟试图在该原则中界定自己的地缘政治地位。欧盟委员会主席冯德莱恩将于6月29日至30日在布鲁塞尔举行的峰会上向各国领导人展示这一战略。

“只有8%的受访者相信美国将永远保护欧洲”

ECFR的报告称，74%的欧洲人认为欧洲大陆应该减少对美国的军事依赖，并投资于自身的防御能力，在匈牙利、荷兰和德国，这一观点得到了最多支持。只有8%的欧洲受访者相信美国将永远保护欧洲，因此欧洲没必要加强自身防御。《泰晤士报》称，这些矛盾凸显出在欧洲仍然依赖美国的支持之际，华盛顿与欧洲公众意见之间存在着深刻的分歧，这可能对安全产生重大影响。

德国《柏林日报》称，瑞典前首相卡尔·比尔特在斯德哥尔摩举行的ECFR年会上说：“外交政策不是由民意调查决定的。”ECFR的报告作者泽卡称，为了使欧洲适应日益激烈的国际竞争，欧洲领导人需要公众支持。“他们不能违背公众的意愿来管理民众，但也不能简单地服从民众。”

中国国际问题研究院欧洲研究所所长崔洪建8日告诉《环球时报》记者，欧洲这份民调显示，近一段中欧关系的重启，多位欧洲领导人访华，在民意层面产生了直接的积极效果。但与此同时，该民调也凸显欧洲的少数政治精英和民众在对华认识上的分歧越来越大。一些欧洲政界精英喜欢说“中国挑战”“民主与专制之争”等概念，但对多数民众来说，他们更看重与中国交流合作的直观感受和实际利益。