昂立智立方和精锐比较哪个好，昂立智立方怎么样。

大家好，我是校长运营圈专栏作者UncleW。

暑假已经进入尾声了，大家入口年级续班率结果差不多出来了吧？

在我整个暑假坚持挨个指导每个老师推班工作的努力下，好消息是初升高续班率目前已超50%，最牛的几个教师合伙人的0元班可以续到80% （我也是看醉了）。不好的消息是小学入口年级我们今年第一次做，没找对痛点，数据不太好正在集体复盘中…

大家都在留言处show一下自己的入口低价课续班率吧！

那接下来我们进入今天的主题，最近我跟我一个朋友聊天的时候聊到了两个问题：为什么全国做起来的1对多产品的机构非常少？为什么全国没有做1对多小组课特别牛的机构？

全文共计3100字，建议阅读时间7分钟

目录

一、为什么全国做起来1对多产品的机构非常少？

二、智立方、精锐1对3业务的成功

三、为什么全国没有做1对多小组课特别牛的机构？

为什么全国做起来1对多产品的机构非常少？

去年，我发现我们1对多产品（主要是1对3、1对4）退课率极高，几乎没有能学超过半年的，当时我分析了我们1对多产品有以下几个问题：

一、1对多都是学生自己凑的，所以凑起来学习小组的往往都是关系特别好同班同学，上课的时候又没有别人，跟把老师包养了一样，上课效率有时会较低。（我自己也带过1对3，好家伙！一堂课这三孩子需要时时刻刻互相调侃，我需要时时刻刻收拾他们。）

二、既然是孩子自己凑的，那问题除了上面的学习效率有时较低，最重要的就是没有分层教学。

当年我教1对3和1对6的时候，得出一个结论：【1对多的分层需要比班课分层要分的还多】，大家跟我一起想一下实际的场景：

1、班课要是班里有两个孩子听不懂，因为班课没有那么强的互动性（如老师挨个提问），所以这两个孩子听不懂他会习惯下课自己问老师或者不问凑合着（基础较差的学生学校听不懂凑合着也习惯了），这两个孩子还能继续学下去，我觉得大多能坚持一学期，期末发现成绩没提高才不会续班。

2、而如果是1对6一个孩子听不懂，那感觉就完全不一样了：1对多天然具有超强的互动性，老师会随时下去看每个孩子写的题，会随时轮流提问每个孩子。

如果有一个孩子跟不上了，老师一定会停下来再给他讲一遍，这样其他5个孩子就会等待，老师一般会让这5个孩子先做别的题，做题出现的问题一会讲的时候，这个跟不上的孩子则又跟不上了。

所以1对多必须要分层教学且一定要比班课分层分的还多。

三、班课机构每学期的续班率能做到80%就是非常不错了，1对3机构也不可能做到100%续班，必然会有退费或者不继续学的情况出现。我们之前1对多由于都是孩子自己凑的，一个年级的每组1对多讲的内容完全不一样，所以教务也不能给这几个孩子增加新学生。

这就造成了一组1对多假设有一个孩子不学了，其余的孩子在我们这就需要额外多付出价格（1对3价格变1对2价格），这很有可能造成其他两个孩子也不想学了。

我当时发现了1对多产品上述由于孩子自己凑班导致的学习效率低效果差、无法分层教学退课率高、无法每次100%所有学生续费，导致1对多小组易瓦解的问题。

而当时我想如果不让孩子自己凑班，校区又没那么多咨询量能够快速凑出一对三，于是我做出了一个当时看起来很牛逼的决定：关掉1对多产品，最多只能学1对2。

我相信很多校长跟我一样：发现1对多产品不行就认为这个产品逻辑有问题，然后就索性关掉。

可中国这么大，总有聪明人用结果告诉你，你有多傻×：不是产品有问题，是你的水平有问题…

配图的你出来，我保证不扣你工资！

智立方、精锐1对3业务的成功

去年我就听说了上海昂立的智立方做的1对3在上海做的很不错，后来精锐也开始做1对3的模式，但当时没太。

最近我好好调研了下，发现其模式确实解决了上述我所有的问题，如果用一句话概括的话就是：【1对3采用班课打法】，我观察到的几点给大家聊一下。

1、智立方的1对3是1人即开班，学费就先按1对3的学费收。比如1对3学费是140元每小时，1个孩子也收140元/h，但提前告知孩子肯定会加人。这既解决了1对3可以快速开班的问题，又解决了有一个孩子不学了，1对3变1对2涨价导致的另2个孩子也不愿意学的问题。

2、1对3课程体系标准化。每个年级每一组的课程是统一的、标准的，这既解决了1对3某个小组有孩子不学了可以并班的问题，又解决了换老师其他老师也能衔接上的问题。

智立方高二化学上学期教学大纲

3、分层教学：比如目前该校区该年级有10组1对3没有满还可以加人，那么新来的这个孩子水平和性格适合哪组，智立方就会把这个孩子安排到哪组进行学习。

4、一系列制度严格控制学生请假。

5、考核教师和校长最重要的指标就是1对3产品的满班率（多少组1对3小组凑满3个人），激发教师和校区增加教师和教室使用率，提高利润率。

6、智立方在非初三高三年级中是几乎不推1对1，只推1对3的，一方面由于初三和高三很难再凑起来满班，二一方面由于毕竟一个校区基数不够大，不一定有初三和高三学生想学的内容和难度的1对3小组，三一方面初三高三家长价格敏感度就很低了，1对1贵一些也无所谓了。

综上，智立方（精锐1对3产品也差不多）的1对3产品很好地解决了上述我们由于让孩子自己凑班导致的种种问题。

但我还观察到智立方课时孩子可以交的标准不一样（可以交48、84、120、240课时），这个逻辑肯定1对1的大单逻辑，其目的一定是为了让咨询师能谈大单的谈大单，增加机构现金流、用大课时包维持学生稳定。

这一点我如果做1对3产品的话则会改成跟班课一样，即1对3统一续费：一方面各部门推班服务可以统一节奏，另一方面如果只重点考核满班率，不重点考核老师续班率，对老师教学和服务的激励并不准确（比如老师会经常要求并班以提高满班率）。

为什么全国没有做1对多小组课特别牛的机构？

北京学而思智康和北京高思1对1部门最近都在做1对6、1对7（高思叫1对6小组课，学而思叫智慧7人班），文章一开始我就讲的那个1对6，1个孩子跟不上就会马上退的场景大家还记得吧。

这点其实1对6比1对3要更严重，1对3个孩子有1个没跟上，老师让另2个孩子稍等下也还ok，1对6（1对7）则肯定不行，那北京学而思是如何解决7人班有孩子跟不上的问题呢？

答案：双师（都在线下）…

这个真是智慧，学而思给1对7小组课在北京配的辅导老师估计也都是大学生兼职最多是新老师，一小时的工资一定不到一个学生的学费，有孩子上课听不懂跟不上的地方，课下辅导老师就单补，这就等于说只要辅导老师能留住1个学生别退课这个辅导老师配的就值。

这个海报让培优部门人看到会不会生气？

外加上学而思基数较大，在北京可以做到较好的分层教学，所以据说目前智康7人小组课在北京增长的不错。

那我们回到上面提出的问题：为什么全国没有做1对多特别牛的机构？

只要仔细观察即可发现：无论是北京学而思还是高思亦或别家的1对6，都不敢宣传老师，只敢宣传体系和服务。

在北京这并不是说学而思高思怕老师带走学生（北京目前老师带走学生已经很难生存了，何况1对6加一起也带不走多少），而是1对6的好老师是不稳定的：

1对6老师一定是站着上课的，咱们做过教师招聘和培训的都知道，老师一旦站起来上课，各种要求就来了：表现力、板书、解释力、知识点衔接...

而1对6满班率和续费率做的好的老师稍加训练，就一定能够带好班课。北京高思班课老师今年暑假新生续费率达到70%，老师一个暑假的续班奖金就可以有15万，1对6机构费大劲给老师分30%，1小时给到老师300元，根本满足不了好老师想去带大班的欲望。

这其实也不仅是好老师都想去带大班，而是1对6老师没有跟班课老师一样有很大的薪资成长空间，他也就慢慢跟大多干了一两年的1对1老师一样心态了：没什么成长，这个工作干不干都行。

这也是1对多小组课机构不能做的太牛、口碑不能太好的原因：好老师不稳定，好老师积极性没有120%被激发（真心没多么多钱去激发老师）。

UncleW 说

我最近在思考一对多通过在线直播的形式来实现会比线下匹配的更好：因为即使是智立方1对3或是学而思1对6，当基数只能是一个校区的时候就不可能完全实现真正的分层，校区也不可能做到让新生等待最合适的班出现，只能尽量有多少层就分多少层。

而线上则打破了小组课的基数只能是一个校区的条件限制，可以让孩子真正匹配到最合适的学习伙伴。