1、首先，要把握的是被告人的口供是不是属于非法取得的，也就是说是不是侦查机关用刑讯逼供、诱供或其他的欺骗方式取得的证据。
2、承担非法证据的证明责任，应由侦查机关来承担。以往由公安机关口头或书面证明自己在取证中没有非法取证行为，肯定是达不到证明标准的。
3、要尽快建立实行审讯时的全程录音、录像制度，才可能达到此证明标准。这有赖于刑事诉讼法的尽快修改。
4、其次，要注意被告人供述和侦查机关取证的先后顺序(尤其在被告人翻供的案件中)。侦查机关抓到犯罪嫌疑人之后根据嫌疑人的交代，又取得的证据，如被告人抓到后带领侦查机关找到杀人凶器、埋藏的赃物等等，这种先供后证的证据的证明力较强，即使被告人翻供，但如不能合理解释如何知道的这些信息，就很难推翻。
5、相反，如果是侦查机关先发现了犯罪现场、尸体、凶器等等，在抓到被告人之后也没有取得任何的新证据，被告人的交代和侦查机关事先取得的证据也完全一致，靠这种印证方式来对被告人口供进行认证的危险性较大，尤其在被告人翻供的案件中。按照一般规律，如果嫌疑人确实是犯罪人，总要交代一些不为其他人包括侦查人员所知的细节，比如当天遇见什么人、碰见什么事情等等，侦查机关一般也都要根据嫌疑人的交代而取得这些证据，用来证明自己的心证，除非他认为没有取证的必要。总之，先供后证的口供其证明力大于先证后供的口供。
6、再次，要重视其翻供的理由和辩护人的辩护意见。一般来说，被告人翻供后会说出一些新的事实和证据，如果这些事实和证据经查证是虚假的，也反证了其翻供的不真实性。但这只能作为法官增强心证的决心，因为被告人可能确实记不清案发当时自己的一些情况，也可能因为紧张有记忆混淆的情况。所以，当被告人的翻供和其他证据不一致时，要注意从千头万绪的材料中抓住中心，综合进行判断，还要注意被告人供述中部分的不合理不代表全部的不合理。
7、最后，如何对共犯之间的口供进行认证。避重就轻和相互推卸责任几乎是所有共犯口供的共同特点，在区分他们的刑事责任时，要综合案情、各被告人在犯罪中的作用以及犯罪构成要件等综合考虑。此外，还要注意各被告人是否分别关押，是否有串供可能，他们的供述之间细节是否基本一致，是否有合理矛盾的存在。要注意共犯如果只有二人就不能互为口供定案，至少应三人以上。死刑案件不适用采用共犯的口供定案。